El Congreso actuó como un Tribunal: Juárez Acevedo

• No se prolonga sino se acorta el proceso, informó el Comisionado de la CAIP
• Eduardo Rivera Pérez y Pablo Fernández del Campo han formado una alianza para tratar de destituirme, y este último ha actuado como un “caballo de Troya” en las filas del PRI, para favorecer al PAN: dijo el Comisionado AJA

Federico Chilián Orduña (1ª de 2 partes)

Antonio Juárez Acevedo, Comisionado para el Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla, recibe al Diario Transición en sus oficinas, y como en ocasiones anteriores, cede su asiento detrás del escritorio y él ocupa el que normalmente corresponde al visitante.
- ¿Cómo va el proceso en su contra que inició el Congreso del Estado, se prolonga, se acorta, qué pasa?
- “El juicio de amparo es único pero tiene dos vías, la directa y la indirecta, aunque en realidad ninguna de las dos cambia nada, el Juzgado 7º de Distrito decidió remitirlo en forma directa al Tribunal Colegiado de Circuito, porque consideró, invocando un criterio de la Suprema Corte, que no constituye jurisprudencia pero es obligatorio, y señaló que el Congreso del Estado actuó como un verdadero tribunal y es muy bueno que el juez considere que el Congreso actuó como un verdadero tribunal, porque eso confirma todas las violaciones que se cometieron en este procedimiento. La sentencia en lugar de emitirla el Juzgado 7º de Distrito la va a emitir el Tribunal Colegiado de Circuito, que está formado por tres magistrados federales y contrario a la cabeza de la nota de hoy (se refiere al título de la nota aparecida en la edición del viernes en este periódico), no se prolonga el proceso sino se acorta y lo va a resolver directamente el Tribunal Colegiado de Circuito.
- La reputación que tienen los diputados, a mi modo de ver, no les es muy favorable; pero tampoco la tiene el poder judicial, aunque, el federal goza de mayor confiabilidad que el estatal ¿Considera usted que pudiera existir un interés extralegal que favorezca o afecte la intención de los diputados?
- “No definitivamente, he declarado que acudí al Poder Judicial de la Federación, porque es un órgano autónomo, es independiente, son autoridades de la Unión. Los estados de la República, existen como una Unión y cuando decidieron unirse crearon un poder que es el poder de los jueces y yo entiendo que ese poder es autónomo, y por ello acudí a ese poder para buscar el amparo de la justicia federal, quienes integran este poder son auténticos profesionales del derecho y cuando un caso como el mío está en sus manos, se acabó la política, y las cosas empiezan a tratarse con seriedad.
- Percibo una especie de encono de parte de al menos dos diputados en su contra: Eduardo Rivera Pérez, del PAN, y Pablo Fernández del Campo, del PRI, para destituirlo de su cargo a toda costa y a cómo de lugar ¿Coincide usted en mi apreciación y si no, cómo la ve?
- “Bueno, hay que recordar que el diputado Pablo Fernández del Campo, es hijo de un distinguido panista, que fue el primer diputado federal por el PAN, y yo creo que por ahí el PRI tiene a un auténtico caballo de Troya, y lo chistoso es que no se dan cuenta, la verdad es que a mi no me sorprende para nada. La actitud del PAN es comprensible, la entiendo, y el diputado Fernández del Campo es su aliado, así lo veo. Lo que es sorprendente es el especial interés que tienen estos dos diputados en este asunto, ellos actúan, repito, como un verdadero tribunal y rara vez se ha visto que un juez ande litigando los asuntos y nunca se ve que un magistrado litigue asuntos. Jamás hemos escuchado declaraciones a la prensa del Tribunal Fiscal, que está aquí a unas cuantas calles de mi oficina. Jamás hemos escuchado declaraciones de los magistrados del Tribunal Agrario, y salvo los que andan en la Judicatura, nadie sabe cómo se llaman los magistrados del Tribunal Superior de Justicia, y aquí es evidente que los diputados nunca supieron entender que no tenían porque hacer declaraciones sobre mi asunto, un juez no se puede pronunciar sobre el sentido de su resolución; y las declaraciones de los diputados son abundantes en el sentido de mi –supuesta- culpabilidad, lo cual refleja que los diputados no tienen un elemental sentido de la legalidad y de la justicia, y como no la ven, hay que acudir al Poder Judicial de la Federación, que si lo tiene, y al cual están sujetos los señores diputados, contrario a lo que ellos dicen, no son un órgano soberano en mi caso, por eso hay un proceso, porque la Ley de Transparencia contempla un proceso y la Ley de Responsabilidades contempla un proceso. Ellos están muy confundidos, creyeron que actuaban con discrecionalidad, debieron actuar con apego a la Ley y no lo hicieron, por eso la autoridad que lo debe someter a la Ley se llama Poder Judicial de la Federación. Y si no sucede nada extraño ni extraordinario, así deberá ser en las próximas semanas.
- ¿Esta usted impedido para emitir opiniones respecto a la actuación de los servidores públicos?
- De los recursos de revisión sí, efectivamente, ustedes se dan cuenta que nunca hago declaraciones, opinamos una vez que terminan los plenos, y se resuelven los asuntos. Jamás declaro antes respecto de cómo voy a votar en un asunto, ni a los solicitantes de información, ni a las autoridades que nos visitan. Hoy hubo una audiencia de alegatos en la Secretaría de Finanzas, quien presentó sus autos sobre un recurso de revisión, sus informes de carácter presupuestal, y obviamente ante la titular de la Comisión de Acceso a la Información, yo no emito ninguna opinión, y además no puedo emitir ninguna opinión porque yo no decido los recursos de revisión, lo resuelve el pleno de la Comisión por lo que sería hasta torpe de mi parte, emitir una opinión porque pueden votar en contra de mis proyectos. Lo mismo en el Congreso, los diputados no tienen porque estar emitiendo opiniones respecto de mi asunto, sobre mi culpabilidad sobre todo. Desde luego, quienes somos señalados, si tenemos constitucionalmente el derecho a hablar y defendernos. En este asunto, yo si puedo, ellos no. Ante los medios y las autoridades. En este caso yo juego el papel de un ciudadano que está siendo objeto de una acusación, pero los diputados no tienen esa prerrogativa porque ellos no son jueces, no son la autoridad.
- Refiriéndose a otros temas ¿puede usted emitir opiniones respecto a asuntos de interés público, por ejemplo, opinar sobre el debate que se ha suscitado en torno al IVA en alimentos y medicinas?
- “No, no lo hago, incluso los reporteros me cuestionan, pero no lo hago…”
- ¿Por qué? ¿Por qué la ley se lo impide o por qué?
- No, porque yo decido no hacerlo. Tengo claro que el artículo 6º Constitucional establece que la manifestación de las ideas es libre y está garantizada; pero prefiero no hacerlo porque son temas que no domino. Algunos me han preguntado sobre el aborto, pero siempre lo hemos hecho fuera de cámaras. No hay impedimento legal para ningún ciudadano. Yo hablo de lo que sé.
- ¿Cómo ve el trato que los medios informativos le han dado a su caso?
- “Ya me he pronunciado al respecto, creo que los medios están en su papel, como dije hace un rato, a mi no me enoja la actitud del PAN, porque el PAN está en su papel. Creo que los medios de comunicación actúan conforme a su función y no tengo ninguna queja. Incluso uno de los medios que ha sido muy crítico contra mi persona ha publicado información muy interesante. No tengo ningún problema con ellos y ya casi los conozco a todos. No tengo nada que juzgar porque los límites de la libertad de expresión son muy precisos. Creo que a final de cuentas la verdad se impone y ese es mi interés, que se aclare la verdad”.
- Por último díganos lo que considere importante que no se lo haya preguntado.
- “Contrario a lo que se ha dicho que estoy aferrado a permanecer en la Comisión, creo que mi lucha ha consolidado el principio de que la Comisión es un órgano autónomo, porque en su momento fui nombrado por otro poder, como un ciudadano que reunió los requisitos de ley, que presentó un currículo, que la LV Legislatura consideró aceptable y a final de cuentas el hecho de que yo esté aquí, pese a lo que han dicho los diputados, consolida la autonomía de la Comisión.
- Además de los dos mencionados ¿daría el nombre de otros?
- “Jorge Ruíz Romero y Othón Bailleres que a más de dos años que se inició este proceso declaran que sí fui miembro de Plataforma Cuatro y ahí está la piedra de toque, lo que la ley prohíbe es que uno sea dirigente, no miembro. Y eso ha quedado probado que no es así, y entonces si llama la atención esa clase de declaraciones, porque lo menos que debieran hacer los diputados es conocer la ley. Y ahí se combinan el desconocimiento de la ley por un lado con el manejo de la prensa por otro, y allí la prensa emite sus opiniones, sin contar con los elementos legales para fundamentarla. Es el caso de las firmas, que se comprobó que las habían falsificado y eso comprueba que nunca fui dirigente. Nunca fui secretario general de tal organización y por lo tanto no tengo ningún impedimento para ejercer mi función. Ahora ya nada más falta que los magistrados del Tribunal Colegiado así lo entiendan y lo hagan saber a los señores diputados, porque si yo se los digo no me creen, pero lo que sentencie un Tribunal de Circuito es cosa juzgada y son ejecutorias y son obligatorias, so pena de cometer un delito por desacato. Y como la acusación es tan burda yo no veo otra resolución que la de obtener el amparo, no porque yo sea un gran abogado, sino simplemente porque es algo tan obvio, tan burdo, que no dudo que obtendré el amparo.
- Y a tomar sus vacaciones ¿no?
- Pues si, espero que en la primera quincena de julio, pase lo que pase, gane o pierda el amparo, tomaré mis vacaciones, y si gano, mi gestión acaba el 5 de enero del año 2011.